О поспешном отторжении - Дневник [Kpumuk]
Как-то у одного друга в ВК прочитал репост с таким примерно содержанием: люди нередко, прочитав что-то, по их мнению, глупое в каком-то материале, спешат подумать о бессмысленности дальнейшего ознакомления с ним («с автором всё понятно», так сказать), ограничивая тем самым свою возможность расширить кругозор или улучшить понимание обсуждаемых в материале явлений, не говоря уже о том, что впечатление могло бы быть и развеяно при дальнейшем прочтении (то есть автор мог и не придерживаться высказанной позиции на самом деле). Я и сам часто себя веду так же, к слову. Увидев где-то то, что я бы классифицировал как «бредятину», мне кажется утомительным и бессмысленным дальнейшее чтение, хотя иногда я и стараюсь себя пересиливать и всё же продолжать читать. Особенно эти старания я стал замечать как раз после того репоста.
Но мне кажется, что проблема – шире и глобальнее, а проявления её – более разнообразны. И я приведу примеры в поддержку этой мысли.
У меня, как и ещё у некоторых людей, иногда возникает острое желание оставить комментарий, если некая противоречащая мне позиция (в интересующей меня теме по крайней мере) отстаивается где-то при условии полного молчания со стороны моих единомышленников. То есть кто-то публично высказался, привёл аргументы, а мою позицию никто и не пытался ни высказывать, ни доказывать. Проблема, однако, этим не ограничена. Я, как и всё те же люди, замечал, что при вступлении в полемику очень трудно потом просто уйти без своего ответа. То есть если мне кто-то возразил чем-то, а я просто молча ухожу, не отвечая на возражение. А если даже так сделать, то потом так и хочется снова вмешаться или изложить свой ответ кому-то другому. Неприятно это – когда последнее слово остаётся за противником, если он так и остался противником. Но на что здесь хочется мне обратить внимание: если всё же человек ушёл из полемики, то либо ему самому в голову придёт, либо ему скажут его противники, что причина ухода — в несостоятельности. Мол, просто ответить нечего. И как раз это подстёгивает отвечать. Важен не столько сам факт, что некая позиция не представлена или что последнее слово за противником, — важна ожидаемая/реальная интерпретация этого факта, обозначенная мной только что. Собственно, несколько лет назад, стараясь собрать и систематизировать сведения о демагогических приёмах, я наткнулся у кого-то в ЖЖ на формулировку этой вещи — «аргумент к молчанию». И всякий раз мне вспоминается один из выпусков передачи «Гордон Кихот», где Михаил Задорнов в ответ на сложности с формулировкой у его противника, быстро выпалил: «Ну вот и всё», – «срубив» тем самым смех и аплодисменты публики. Автор же понятия «аргумент к молчанию», как я помню, отталкивался от опыта студенческих споров. Так или иначе, существует своего рода ассоциация: если кто-то молчит – он признаёт тем самым своё поражение. Кстати, иногда она срабатывает вообще в неподходящей обстановке: был у меня один спор в ВК с какой-то молодой девушкой или даже девочкой (не помню уже, история давняя), которая САМА не дождалась моего ответа на её аргументы и провокативно спросила, мол неужели мне ответить нечего ей. А на самом деле это была чисто «техническая» задержка – ну не смог я тогда много текста напечатать с телефона в очень сжатые сроки так, чтобы удовлетворить её не высказанные с самого начала хотелки (типа «укладывайся в ответах вот во столько-то времени»
. На печатание текста физически ушло достаточно времени, чтобы у неё УЖЕ началось неадекватное торжество. Забавно было смотреть, как она уже действительно начала «сливаться» (она, правда, повод нашла – читают, видите ли, нашу переписочку другие подписчики группы, так что надо бы в личку перейти), когда уже её задержки в ответе я стал трактовать «по образу и подобию» её же величества. :D
Ещё один весьма часто встречаемый пример подобного — претензии к «официальной» науке. Она ж не всё объясняет прямо сейчас. Здесь я обращаю внимание не на сам факт опять же, что учёные иногда не спешат с ответом или даже реально не могут его дать, а на интерпретацию этого факта. Мне порой кажется, что из этого факта неявно выдувают историю в таком духе: «Для науки сейчас это необъяснимо (или нам не приведено убедительного пока для нас объяснения) – ну значит, это принципиально и никогда для науки и не будет объяснимо! Доставайте шампанское, начинаем торжество!» Похожую ситуацию я наблюдаю у противников тех или иных концепций, будь то мировоззренческие или научные: они то и дело находят некие аргументы, на которые сторонники тех концепций пока что ответить не в состоянии (или же просто эти противники плохо знакомы с контраргументацией), но неявно – хотя иногда и явно – из этого опять-таки раздувается история, мол для такой-то концепции это уже полный тупик, и её сторонникам тупо сказать нечего. Мне даже приходилось видеть, как противник одной концепции то ли нагло врал, то ли явно заблуждался, приписывая своему аргументу полное
игнорирование в среде своих противников. Мол, они молчат в тряпочку. В то же время простой гугл это утверждение просто уничтожал, сразу же выявив обсуждение этого аргумента как в русскоязычной, так и в англоязычной среде. Причём первое (по меньшей мере; насчёт второго не помню) точно можно было при желании узнать до того, как приписывать противникам отсутствие обсуждения.
Так вот что же я хотел сказать-то этими примерами… По моему мнению, ситуация здесь общая. Просто людям хочется как можно скорее «расправиться» со своими противниками, «похоронить» их заочно и раньше времени, поскорее найти повод с чувством собственного достоинства отгородиться от необходимости реагировать и не воспринимать этих людей всерьёз, считая их не то умственно неполноценными, не то не понимающими, о чём они говорят. И говоря слово «люди», я не пытаюсь себя убрать из этого множества, будто это я тут такой особенный и объективный вылез – и давай рубить правду-матку. Неа, как и было сказано в начале, у меня самого такого рода склонности есть. Я не отважусь назвать это «общечеловеческим свойством», но, думаю, оно вполне распространено.
69
Но мне кажется, что проблема – шире и глобальнее, а проявления её – более разнообразны. И я приведу примеры в поддержку этой мысли.
У меня, как и ещё у некоторых людей, иногда возникает острое желание оставить комментарий, если некая противоречащая мне позиция (в интересующей меня теме по крайней мере) отстаивается где-то при условии полного молчания со стороны моих единомышленников. То есть кто-то публично высказался, привёл аргументы, а мою позицию никто и не пытался ни высказывать, ни доказывать. Проблема, однако, этим не ограничена. Я, как и всё те же люди, замечал, что при вступлении в полемику очень трудно потом просто уйти без своего ответа. То есть если мне кто-то возразил чем-то, а я просто молча ухожу, не отвечая на возражение. А если даже так сделать, то потом так и хочется снова вмешаться или изложить свой ответ кому-то другому. Неприятно это – когда последнее слово остаётся за противником, если он так и остался противником. Но на что здесь хочется мне обратить внимание: если всё же человек ушёл из полемики, то либо ему самому в голову придёт, либо ему скажут его противники, что причина ухода — в несостоятельности. Мол, просто ответить нечего. И как раз это подстёгивает отвечать. Важен не столько сам факт, что некая позиция не представлена или что последнее слово за противником, — важна ожидаемая/реальная интерпретация этого факта, обозначенная мной только что. Собственно, несколько лет назад, стараясь собрать и систематизировать сведения о демагогических приёмах, я наткнулся у кого-то в ЖЖ на формулировку этой вещи — «аргумент к молчанию». И всякий раз мне вспоминается один из выпусков передачи «Гордон Кихот», где Михаил Задорнов в ответ на сложности с формулировкой у его противника, быстро выпалил: «Ну вот и всё», – «срубив» тем самым смех и аплодисменты публики. Автор же понятия «аргумент к молчанию», как я помню, отталкивался от опыта студенческих споров. Так или иначе, существует своего рода ассоциация: если кто-то молчит – он признаёт тем самым своё поражение. Кстати, иногда она срабатывает вообще в неподходящей обстановке: был у меня один спор в ВК с какой-то молодой девушкой или даже девочкой (не помню уже, история давняя), которая САМА не дождалась моего ответа на её аргументы и провокативно спросила, мол неужели мне ответить нечего ей. А на самом деле это была чисто «техническая» задержка – ну не смог я тогда много текста напечатать с телефона в очень сжатые сроки так, чтобы удовлетворить её не высказанные с самого начала хотелки (типа «укладывайся в ответах вот во столько-то времени»
. На печатание текста физически ушло достаточно времени, чтобы у неё УЖЕ началось неадекватное торжество. Забавно было смотреть, как она уже действительно начала «сливаться» (она, правда, повод нашла – читают, видите ли, нашу переписочку другие подписчики группы, так что надо бы в личку перейти), когда уже её задержки в ответе я стал трактовать «по образу и подобию» её же величества. :DЕщё один весьма часто встречаемый пример подобного — претензии к «официальной» науке. Она ж не всё объясняет прямо сейчас. Здесь я обращаю внимание не на сам факт опять же, что учёные иногда не спешат с ответом или даже реально не могут его дать, а на интерпретацию этого факта. Мне порой кажется, что из этого факта неявно выдувают историю в таком духе: «Для науки сейчас это необъяснимо (или нам не приведено убедительного пока для нас объяснения) – ну значит, это принципиально и никогда для науки и не будет объяснимо! Доставайте шампанское, начинаем торжество!» Похожую ситуацию я наблюдаю у противников тех или иных концепций, будь то мировоззренческие или научные: они то и дело находят некие аргументы, на которые сторонники тех концепций пока что ответить не в состоянии (или же просто эти противники плохо знакомы с контраргументацией), но неявно – хотя иногда и явно – из этого опять-таки раздувается история, мол для такой-то концепции это уже полный тупик, и её сторонникам тупо сказать нечего. Мне даже приходилось видеть, как противник одной концепции то ли нагло врал, то ли явно заблуждался, приписывая своему аргументу полное
игнорирование в среде своих противников. Мол, они молчат в тряпочку. В то же время простой гугл это утверждение просто уничтожал, сразу же выявив обсуждение этого аргумента как в русскоязычной, так и в англоязычной среде. Причём первое (по меньшей мере; насчёт второго не помню) точно можно было при желании узнать до того, как приписывать противникам отсутствие обсуждения. Так вот что же я хотел сказать-то этими примерами… По моему мнению, ситуация здесь общая. Просто людям хочется как можно скорее «расправиться» со своими противниками, «похоронить» их заочно и раньше времени, поскорее найти повод с чувством собственного достоинства отгородиться от необходимости реагировать и не воспринимать этих людей всерьёз, считая их не то умственно неполноценными, не то не понимающими, о чём они говорят. И говоря слово «люди», я не пытаюсь себя убрать из этого множества, будто это я тут такой особенный и объективный вылез – и давай рубить правду-матку. Неа, как и было сказано в начале, у меня самого такого рода склонности есть. Я не отважусь назвать это «общечеловеческим свойством», но, думаю, оно вполне распространено.
69
Автор: [Kpumuk]
29 Окт 2018 в 15:50