RE: о страхе первого шага. - Дневник [Kpumuk]
"""Почему так страшно просто подойти и спросить? Сделать этот чертов первый шаг?! А нет, мы крутимся вокруг да около, думаем, думаем и теряем свою любовь, а вдруг она настоящая? Взаимная? Но мы боимся, боимся быть отвергнутыми, боимся потерпеть неудачу. И все эти воображаемые стр*хи чертовски портят нам жизнь."""
|
Прежде, чем говорить содержательно, вопрос хочется автору задать: зачем звёздочка? Он видит в слове «страх» намёк на эмм… половое сношение? :D
|
Но да ладно. Текст, надо отметить, несколько распространённый:
foiz.pro/microblogs/81800
foiz.pro/microblogs/89774
foiz.pro/microblogs/106061
foiz.pro/microblogs/108890
foiz.pro/microblogs/132228
foiz.pro/microblogs/149388
(Ну и так далее.) Что и диктует актуальность его оценки.
|
Вообще, текст сам себе отвечает. Автор в текст заложил на вопрос «Почему так страшно просто подойти и спросить?» ответ: «…мы боимся, боимся быть отвергнутыми, боимся потерпеть неудачу». Казалось бы, вопрос решён, дело закрыто. Но дальше мы читаем: «И все эти воображаемые стр*хи чертовски портят нам жизнь». Терминология немного сомнительна: любой страх в сущности своей — воображаемое явление, накладка эмоции на некий воображаемый, ещё не произошедший исход событий (беспредметный «страх» я бы, скорее, назвал тревогой). Разумеется, мне тут скажут о том, что страхи можно поделить (точнее, распределить) на более обоснованные и менее обоснованные. С другой стороны, для человека в чём-то неопытного любой страх может казаться до боли обоснованным. И потом: а как вы заранее собираетесь достоверно оценивать исход? Если же речь не идёт о достоверности, то и про обоснованность придётся говорить шёпотом. :D
|
В общем-то с посылом я, наверное, согласен. Но нужны оговорки.
Я не хочу сказать, что не надо делать первый шаг (хотя и говорить обратное я не намерен – дело личного выбора всё же, а не указаний со стороны). Я хочу сказать, что такой стиль преподнесения страха, мол он беспочвенный, не очень разумно выглядит. (И оговорюсь: как я понимаю, мы здесь больше говорим о неопытных людях — опыт ведь несколько убавляет страхи, если только предыдущие ситуации не плохо вышли. Будем это держать в уме, хотя и это упрощение – дело ведь может быть в характере как таковом, тревожном то есть. Не хочу категорично отметать версии.)
|
Начну вот с чего: людям не очень-то нравится выставлять на показ свои чувства, хоть я и некорректно обобщил сейчас. Порой даже используют понятие «душевный стриптиз» или что-то в этом духе, желая показать то самое: личные чувства — на то и личные, что кому попало их раскрывать неприятно. (Уж подавно людям не нравится, когда чужие люди ими явно настойчиво интересуются, лезут не в свои дела.) Казалось бы – ну тут-то не кто попало, а «предмет» чувств. Но если этот «предмет» чувств не разделяет их же — это, скорее, кто попало, чужой. Это человек, который в силу нейтральности ничем не связан, скажем, от того, чтобы чувством воспользоваться в личных целях или разболтать о чужих личных (а не публичных) чувствах ради прикола, мол тут по мне сохнут.
|
И вот так я плавно перешёл ко второму аспекту — восприятию другими. Конечно, тут автоматически напрашивается что-нибудь в стиле «должно быть плевать на чужое мнение». Но если это (что важно, без лукавства и показухи) и работает у кого-то, то далеко не у всех. Социальная психология разбилась бы местами вдребезги, будь людям плевать на то, как их воспринимают. (Можно сказать и больше, но не суть.) Стало быть, кто-то не пойдёт на первый шаг, боясь косых взглядов или самого чувства в дальнейшем, что о нём знают что-то личное, не предназначающееся для других, для чужаков. (Напомню: я не пытаюсь пропагандировать отказ от первого шага – я лишь проясняю, что страх может быть описан до некоторой степени рационально, не исходя только лишь из «воображаемости».) Можно вернуться к аналогии с реальной внешностью: я думаю, среди читателей найдутся те, кто не хотел бы утечки своих личных фотографий, не предназначавшихся для того, чтобы их видели чужие люди.
|
Далее, это в какой-то степени и «фэйл» получается в случае отказа. Ведь до того всё шло стабильно (можно так долго лелеять надежду) – а тут облом, конец иллюзиям. И, кроме того, это тупо неприятно — когда понимаешь, что «несрастуха» случилась. Вот и рыдают потом.
Более того: одно дело словесный отказ «предмета» чувств, а другое — дальнейшие ощущения. Для того, чтобы чувства закончились, мало отмашки со стороны, нужно запастись терпением. Стало быть, в случае неудачи мы получаем ту самую «неразделённую» влюблённость. Кто-то её легко, возможно, переживёт. А вот кто-то – очень даже нет.
|
На мой взгляд, уже и сказанного достаточно, чтобы заключить: несмотря на «воображаемость» страхов, их нельзя уж совсем назвать беспочвенными. А с точки зрения неопытного человека, значимость соответствующих страхов сама собой «подскакивает».
Назову ли я неопытность с вытекающими пороком? Нет, не назову. Это одна из стадий, причём обязательная. И потому требует понимания.
Назову ли свою критику полной? Нет, не назову. Кто-то подметит больше меня. Но прецедент создать хотелось.
На этом всё.
Изм. [Kpumuk] (27 Авг 2019 в 23:18)
35
|
Прежде, чем говорить содержательно, вопрос хочется автору задать: зачем звёздочка? Он видит в слове «страх» намёк на эмм… половое сношение? :D
|
Но да ладно. Текст, надо отметить, несколько распространённый:
foiz.pro/microblogs/81800
foiz.pro/microblogs/89774
foiz.pro/microblogs/106061
foiz.pro/microblogs/108890
foiz.pro/microblogs/132228
foiz.pro/microblogs/149388
(Ну и так далее.) Что и диктует актуальность его оценки.
|
Вообще, текст сам себе отвечает. Автор в текст заложил на вопрос «Почему так страшно просто подойти и спросить?» ответ: «…мы боимся, боимся быть отвергнутыми, боимся потерпеть неудачу». Казалось бы, вопрос решён, дело закрыто. Но дальше мы читаем: «И все эти воображаемые стр*хи чертовски портят нам жизнь». Терминология немного сомнительна: любой страх в сущности своей — воображаемое явление, накладка эмоции на некий воображаемый, ещё не произошедший исход событий (беспредметный «страх» я бы, скорее, назвал тревогой). Разумеется, мне тут скажут о том, что страхи можно поделить (точнее, распределить) на более обоснованные и менее обоснованные. С другой стороны, для человека в чём-то неопытного любой страх может казаться до боли обоснованным. И потом: а как вы заранее собираетесь достоверно оценивать исход? Если же речь не идёт о достоверности, то и про обоснованность придётся говорить шёпотом. :D
|
В общем-то с посылом я, наверное, согласен. Но нужны оговорки.
Я не хочу сказать, что не надо делать первый шаг (хотя и говорить обратное я не намерен – дело личного выбора всё же, а не указаний со стороны). Я хочу сказать, что такой стиль преподнесения страха, мол он беспочвенный, не очень разумно выглядит. (И оговорюсь: как я понимаю, мы здесь больше говорим о неопытных людях — опыт ведь несколько убавляет страхи, если только предыдущие ситуации не плохо вышли. Будем это держать в уме, хотя и это упрощение – дело ведь может быть в характере как таковом, тревожном то есть. Не хочу категорично отметать версии.)
|
Начну вот с чего: людям не очень-то нравится выставлять на показ свои чувства, хоть я и некорректно обобщил сейчас. Порой даже используют понятие «душевный стриптиз» или что-то в этом духе, желая показать то самое: личные чувства — на то и личные, что кому попало их раскрывать неприятно. (Уж подавно людям не нравится, когда чужие люди ими явно настойчиво интересуются, лезут не в свои дела.) Казалось бы – ну тут-то не кто попало, а «предмет» чувств. Но если этот «предмет» чувств не разделяет их же — это, скорее, кто попало, чужой. Это человек, который в силу нейтральности ничем не связан, скажем, от того, чтобы чувством воспользоваться в личных целях или разболтать о чужих личных (а не публичных) чувствах ради прикола, мол тут по мне сохнут.
|
И вот так я плавно перешёл ко второму аспекту — восприятию другими. Конечно, тут автоматически напрашивается что-нибудь в стиле «должно быть плевать на чужое мнение». Но если это (что важно, без лукавства и показухи) и работает у кого-то, то далеко не у всех. Социальная психология разбилась бы местами вдребезги, будь людям плевать на то, как их воспринимают. (Можно сказать и больше, но не суть.) Стало быть, кто-то не пойдёт на первый шаг, боясь косых взглядов или самого чувства в дальнейшем, что о нём знают что-то личное, не предназначающееся для других, для чужаков. (Напомню: я не пытаюсь пропагандировать отказ от первого шага – я лишь проясняю, что страх может быть описан до некоторой степени рационально, не исходя только лишь из «воображаемости».) Можно вернуться к аналогии с реальной внешностью: я думаю, среди читателей найдутся те, кто не хотел бы утечки своих личных фотографий, не предназначавшихся для того, чтобы их видели чужие люди.
|
Далее, это в какой-то степени и «фэйл» получается в случае отказа. Ведь до того всё шло стабильно (можно так долго лелеять надежду) – а тут облом, конец иллюзиям. И, кроме того, это тупо неприятно — когда понимаешь, что «несрастуха» случилась. Вот и рыдают потом.
Более того: одно дело словесный отказ «предмета» чувств, а другое — дальнейшие ощущения. Для того, чтобы чувства закончились, мало отмашки со стороны, нужно запастись терпением. Стало быть, в случае неудачи мы получаем ту самую «неразделённую» влюблённость. Кто-то её легко, возможно, переживёт. А вот кто-то – очень даже нет.
|
На мой взгляд, уже и сказанного достаточно, чтобы заключить: несмотря на «воображаемость» страхов, их нельзя уж совсем назвать беспочвенными. А с точки зрения неопытного человека, значимость соответствующих страхов сама собой «подскакивает».
Назову ли я неопытность с вытекающими пороком? Нет, не назову. Это одна из стадий, причём обязательная. И потому требует понимания.
Назову ли свою критику полной? Нет, не назову. Кто-то подметит больше меня. Но прецедент создать хотелось.
На этом всё.
Изм. [Kpumuk] (27 Авг 2019 в 23:18)
35
Автор: [Kpumuk]
27 Авг 2019 в 22:39