RE: про атеизм - Дневник [Kpumuk]
Я атеист. Можно сказать, наверное, что убеждённый, хотя кто ж знает… но я не могу уж точно восхищаться некоторыми атеистами. Я не чувствую с ними особой солидарности, что ли. И здесь я поотвечаю на заявления одного из таких атеистов. Заявления взяты из видео с кричащим названием «Бога НЕТ - Да здравствует Атеизм!»
|
На первой минуте человек причисляет в свои преимущества перед верующими то, что он ничем богу не клялся, из чего он делает вывод, что его душа чиста, даже если бог есть. Только, чтобы это было реальным (а не воображаемым) преимуществом, нужно наверняка знать, что всё работает именно так. Как (особенно не веря в душу, да) он докажет, что степень «чистоты» души уменьшается, только если дана некая клятва? Я думаю, сегодня, в мире компьютерных программ и игр, особенно не трудно догадаться, что возможен иной сценарий: независимо от клятв в личный «профиль» (это я условно) человека записываются его дела и тут же оцениваются с христианских позиций. Ну вы поняли. Причём заметьте: атеист с чего-то диктует условия функционирования механизма оценки поступков. Мда. То ли я тупой, то ли это, и правда, странная штука.
|
На третьей минуте он говорит, что увеличение атеистов не может не радовать. Дело вкуса, наверное, но лично меня не радует. Чему тут радоваться, если я не знаю, что это за атеисты? Может, они просто сидят в чатиках и толсто троллят верующих, например?
|
На четвёртой минуте он говорит в контексте потопа, что вот сейчас-то эпоха разврата и что нас сейчас должно затапливать. Но, во-первых, опять же как он так смог сравнить, что было во времена потопа и что есть сейчас? То есть как он исключит, что сейчас лучше? Во-вторых, это, по-моему, не стыкуется со словами бога:
И сказал Бог Ною и сынам его с ним:
вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас,
и со всякою душею живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми вышедшими из ковчега, со всеми животными земными;
поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли. (Бытие, 9:8–11).
Соответственно: с чего он взял, что нас должны затопить?
|
На четвёртой минуте он спорит с тем, что мат – грех. В принципе я согласен, что не такой уж это и проступок, но сама схема аргументации меня как-то коробит. Он спорит с этим, говоря, что мат – это слово, слово – набор букв, буквы – набор звуков, значение звуков зависит от страны. И здесь у меня как бы встают два вопроса. Во-первых, зачем было вот это расписывать про звуки и буквы? Можно было бы сказать проще: смысл слова определяется выбранным языком, не? Если же такой редукционизм воспринимать за аргумент, то что мне помешает точно так же сказать, что убийство – никакой не грех? Смотрите-ка: моя моторная кора просто пустила потенциал действия к мышце, мышца всего лишь сократилась, это вызвало всего лишь изменение кинетической энергии руки, она передала энергию голове убитого, и там… ну вы поняли. Может, это не отменяет ничего, кроме восприятия? Во-вторых, а если, скажем, я рассказал чужую тайну, сообщил секретные данные банка для грабителей, публично унизил инфарктника ну и так далее – это считать тогда грехом? Ну, я ж всего лишь акустические процессы вызвал, которые были как-то там проинтерпретированы, что определялось свойствами языка. Всего-то лишь. Но, повторюсь, мат я всё равно не считаю каким-то грехом, хоть и не согласен с аргументацией автора ролика.
|
На пятой минуте он требует предъявить фото или видео с богом. Мда. А если его нельзя сфотографировать? Но да ладно. Вот он говорит, что не верит в то, что не может потрогать. Интересно тогда: а он верит, что у людей вокруг есть психика? Ну, её ж не потрогаешь. И не увидишь. Нейродинамика — строго говоря, не аргумент, пока не решена психофизиологическая проблема, то есть нейродинамику, опять же строго говоря, можно воспринимать только как нейродинамику.
|
На самом деле, там им сказано больше. Ну а я решил рассмотреть только вышеуказанные заявления. Может быть, я и напишу вторую часть. Но не факт.
Изм. [Kpumuk] (6 Сент 2019 в 19:31)
41
|
На первой минуте человек причисляет в свои преимущества перед верующими то, что он ничем богу не клялся, из чего он делает вывод, что его душа чиста, даже если бог есть. Только, чтобы это было реальным (а не воображаемым) преимуществом, нужно наверняка знать, что всё работает именно так. Как (особенно не веря в душу, да) он докажет, что степень «чистоты» души уменьшается, только если дана некая клятва? Я думаю, сегодня, в мире компьютерных программ и игр, особенно не трудно догадаться, что возможен иной сценарий: независимо от клятв в личный «профиль» (это я условно) человека записываются его дела и тут же оцениваются с христианских позиций. Ну вы поняли. Причём заметьте: атеист с чего-то диктует условия функционирования механизма оценки поступков. Мда. То ли я тупой, то ли это, и правда, странная штука.
|
На третьей минуте он говорит, что увеличение атеистов не может не радовать. Дело вкуса, наверное, но лично меня не радует. Чему тут радоваться, если я не знаю, что это за атеисты? Может, они просто сидят в чатиках и толсто троллят верующих, например?
|
На четвёртой минуте он говорит в контексте потопа, что вот сейчас-то эпоха разврата и что нас сейчас должно затапливать. Но, во-первых, опять же как он так смог сравнить, что было во времена потопа и что есть сейчас? То есть как он исключит, что сейчас лучше? Во-вторых, это, по-моему, не стыкуется со словами бога:
И сказал Бог Ною и сынам его с ним:
вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас,
и со всякою душею живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми вышедшими из ковчега, со всеми животными земными;
поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли. (Бытие, 9:8–11).
Соответственно: с чего он взял, что нас должны затопить?
|
На четвёртой минуте он спорит с тем, что мат – грех. В принципе я согласен, что не такой уж это и проступок, но сама схема аргументации меня как-то коробит. Он спорит с этим, говоря, что мат – это слово, слово – набор букв, буквы – набор звуков, значение звуков зависит от страны. И здесь у меня как бы встают два вопроса. Во-первых, зачем было вот это расписывать про звуки и буквы? Можно было бы сказать проще: смысл слова определяется выбранным языком, не? Если же такой редукционизм воспринимать за аргумент, то что мне помешает точно так же сказать, что убийство – никакой не грех? Смотрите-ка: моя моторная кора просто пустила потенциал действия к мышце, мышца всего лишь сократилась, это вызвало всего лишь изменение кинетической энергии руки, она передала энергию голове убитого, и там… ну вы поняли. Может, это не отменяет ничего, кроме восприятия? Во-вторых, а если, скажем, я рассказал чужую тайну, сообщил секретные данные банка для грабителей, публично унизил инфарктника ну и так далее – это считать тогда грехом? Ну, я ж всего лишь акустические процессы вызвал, которые были как-то там проинтерпретированы, что определялось свойствами языка. Всего-то лишь. Но, повторюсь, мат я всё равно не считаю каким-то грехом, хоть и не согласен с аргументацией автора ролика.
|
На пятой минуте он требует предъявить фото или видео с богом. Мда. А если его нельзя сфотографировать? Но да ладно. Вот он говорит, что не верит в то, что не может потрогать. Интересно тогда: а он верит, что у людей вокруг есть психика? Ну, её ж не потрогаешь. И не увидишь. Нейродинамика — строго говоря, не аргумент, пока не решена психофизиологическая проблема, то есть нейродинамику, опять же строго говоря, можно воспринимать только как нейродинамику.
|
На самом деле, там им сказано больше. Ну а я решил рассмотреть только вышеуказанные заявления. Может быть, я и напишу вторую часть. Но не факт.
Изм. [Kpumuk] (6 Сент 2019 в 19:31)
41
Автор: [Kpumuk]
6 Сент 2019 в 19:25